Eric S

J'ai fait différents essais. Avec Hugin, j'ai essayé d'assembler 3 séries : jpg (1 seul par série) directement de l'APN dans Siril (3 photos par série), prétraitement, alignement, empilement, réduction astrométrique, équilibrage des couleurs par photométrie, sauvegarde en FIT. FIT converti (avec modification des niveaux) en jpg dans Gimp. dans Siril, prétraitement, alignement, empilement, réduction astrométrique, équilibrage des couleurs par photométrie, sauvegarde en TIF (16bits). Ouverture directe des TIFF dans Hugin. Dans tous ces cas, moyennant une vingtaine de points communs générés automatiquement par Hugin, après alignement, les erreurs moyennes sont autour de 0,8 pixels avec les plus mauvais points vers 2,5 pixels. Sur les points les plus mauvais, si on les réajuste avec l'outil d'ajustement précis de Hugin, les erreurs diminuent et il n'y a habituellement plus de points au-delà de 1,5 pixels. Ça va très bien ensuite pour faire l'assemblage. Les paramètres optimisés sont l'orientation de chaque image et la distorsion en barillet. L'ajout de la distorsion en coussinet et du décalage du centre optique n'améliore pas significativement l'ajustement. Ensuite, je suis retourné dans Siril. Pour chaque série, pré-traitement, alignement incluant ou pas la correction de la distorsion, empilement, réduction astrométrique et équilibrage des couleurs. Sauvegarde en FIT. Je fais une nouvelle série avec les 3 FIT. Je fais une réduction astrométrique sur la série. À l'étape d'alignement, je demande d'utiliser l'alignement existant. Sans correction de distorsion, j'ai toujours le problème. Avec correction de distorsion, c'est pire, j'ai des bandes noires en bord d'image. Quand on regarde dans les logs, pour l'étape de réduction astrométrique, on voit : sig=1.3041e+000 Nr=342 Nm=370 sx=6.9941e-001 sy=9.7549e-001 J'imagine que sig est l'erreur moyenne, sx et sy les erreurs en x et en y, et Nr ou Nm le nombre final d'étoiles retenues. Si c'est bien ça, on serait vers le pixel d'erreur, du même ordre de grandeur qu'avec Hugin. Ça n'expliquerait pas trop les décalages beaucoup plus importants dans les zones de recouvrement. Est-ce que c'est parce que mes images sont en champ large? Bien plus large que les exemples dans la documentation. Pour le moment, je vais partir sur TIFF avec Hugin mais j'aimerais bien rester dans Siril. Comme ça, je pourrais continuer à utiliser en natif Siril sur le panorama assemblé.

OK pour le principe. (Sauf que je faisais justement des essais sans correction de distorsion ce matin. J'ai dû réactiver l'option par erreur.) Dire que le texte en rouge explique ce qu'il faut faire, je n'irais pas jusque là. Peut-être "Faire l'astrométrie sur l'image courante" ressemblerait plus à une action à entreprendre. Accessoirement, mettre le message à côté de la liste déroulante des corrections de distorsion, comme ça, on verrait plus le lien de cause à effet.

Dans Siril-1.4.4, des fois, quand j'arrive à l'étape d'alignement (séquence photos APN), le bouton Aligner est désactivé et, en-dessous, il y a un message en rouge : Astrométrie sur l'image courante. Pourtant, je n'ai pas fait d'astrométrie sur la série en cours. J'ai dû en faire sur l’empilement de la série précédente. Si je ferme Siril, que je le relance et que je sélectionne ma série, le bouton d'alignement est actif, sans le message d'alerte. Bug? Fonctionnalité? Moyen de contournement?

Re bonjour, J'essaie de faire des panoramas sur la Voie Lactée. J'ai pris des séries de photos à l'APN et objectif photo classique. Le champ est de 21° x 16°. Je prends chaque série : conversion, calibration, résolution astrométrique (avec enregistrement de la distorsion), alignement (avec correction de distorsion à partir de l'image) et, en fin, empilement. Ensuite, je prends l'empilement de chaque série : conversion, résolution astrométrique (avec sauter les images déjà résolues), Appliquer l'alignement existant et empilement. Sauf que ça ne raccorde pas bien: Sur la zone de raccord, les étoiles sont en double. Géométriquement, il y a quelque chose qui ne va pas mais je ne sais pas où il faut intervenir dans Siril. Problème ne non-prise en compte des distorsions? Autre chose?

En posant la question et en détaillant le processus utilisé, ça m'a donné une idée de la réponse. Donc, j'ai désactivé les égalisations automatiques de CFA et RGB. Puis j'ai refais l'étalonnage par astrométrie : Ça paraît beaucoup mieux question équilibre des couleurs. Un peu moins flashy qu'avec Iris mais sans doute plus juste.

Bonjour, Je fais de l'astrophoto grand champ à l'APN non-défiltré et avec des objectifs photos classiques. Je suis en train de me mettre au traitement avec Siril. Je fais les flats au flash électronique avec du papier calque blanc. Voilà ce que je sors avec Iris puis reprise dans Gimp où je vais équilibrer le fond du ciel en regardant l'histogramme dans une des zones les plus sombres de la photo (pas facile quand on vise la voie lactée) : Si je fais la même chose avec Siril (avec l'option Égaliser CFA à l'étape de calibration puis Égalisation RVB à l'empilement) puis traitement du fond du ciel dans Gimp, ça conne : Enfin, si j'utilise l'étalonnage des couleurs par photométrie sans reprise dans Gimp, j'ai : C'est moins vert mais un peu, quand même. J'ai raté quelque chose? Des pistes pour améliorer?

En tout cas, pour les fêtes, j'étais à Madagascar. La saison des pluies était bien lancée. Qu'est-ce qu'on s'est pris comme abats d'eau! Pour les étoiles, on le a vu quelques fois entre les nuages. Par contre, j'ai pu tenter la photographie d'éclair :

Je suis parti sous les Tropiques avec la monture portable mais je suis en train de me reconvertir à la chasse aux éclairs.🙃 Pour le moment, un orage tous les soirs. Hier, il nous a un peu tourné autour sans faire d'abat d'eau.

Vu de Grenoble, brouillard hier matin puis ça s'est levé sur une superbe journée d'automne mais avec de légers voiles d'altitude au nord. Puisque c'est comme ça, je me casse sous les tropiques. 😂 Ah non, c'est la saison des pluies. 🙄 J'hésite à prendre la monture portable.

Je n'arrive toujours pas à insérer dans un message une image stockée chez free. Je parle d'une image de 400x300 pixels² qui doit faire moins de 50 ko.

Oui mais il y a des pièges. 😁 En fait, les bias sont trafiqués chez Canon et, aussi, chez Olympus, en ce qui me concerne. Je l'avais évoqué dans un message. Grosso modo, le niveau de bias est ajusté pour compléter le niveau de dark et toujours arriver au même niveau. Si tu regardes le niveau moyen des darks, il est à peu près constant (256 chez moi). Quand tu fais Dark - Bias maître, tu trouves une moyenne à 0. Par contre, si tu calcules la dispersion du dark (sigma), tu vois que ça augmente avec la température ou le temps de pause. Je fais une demande à Siril pour prendre ça en compte. Accessoirement, la dispersion sur le bias maître est très faible, de l'ordre de 0,7 adu pour mon appareil.

Peut-être qu'il y a un mécanisme qui autorise les images externes si elles sont sur des sites externes d'hébergement dûment enregistrés. D'un point de vue sécurité, il y a un risque avec les images externes qu'on pourrait changer après coup. Genre, un fichier jpg trafiqué qui exploiterait une faille de sécurité dans le navigateur. Y a-t-il un mécanisme de signature quand on héberge chez telescopius et que WA récupèrerait? Quand je vois "3cb418cb614ac1ac9f102ed0c558b2b8.jpg" rajouté au nom de mon fichier, ça a une tête de signature.

Je suis allé voir le code source de la page web : <meta property="og:image" content="https://www.webastro.net/uploads/monthly_2024_12/vl_alpine_ptt.jpg.3cb418cb614ac1ac9f102ed0c558b2b8.jpg"> Ce n'est pas l'adresse initiale de mon image.

Je n'avais pas compris un truc : même quand on insère une image depuis une URL, ça copie l'image depuis l'URL dans les serveurs WA. Moi qui pensais faire économiser de la place à WA en mettant mes images sur un serveur externe, c'est raté. Les images insérées dans les messages sont copiées. Heureusement, mes images hautes résolutions fournies avec lien externe restent sur mon serveur. Il n’empêche que l'insertion depuis URL me semblait bloquée depuis un certain, avant le blocage complet pour saturation de disque, ayant dû copier des images en direct car ça ne fonctionnait pas depuis l'URL.

Et mon bug à moi? Je viens de refaire le test. Ça bloque aussi bien sous Firefox et Edge. Les images sont hébergées chez free. Je regardé dans les archives. Ça fonctionnait fin 2024.